diritto, edizione cartacea, esperti

Ci scrive un amministratore di condominio il quale ci espone il seguente caso. Il condominio ha un cortile che viene utilizzato come parcheggio dai condomini, ma da circa due anni una persona estranea al condominio è solita parcheggiarvi la propria auto. Perciò i condomini hanno fatto apporre una sbarra automatica. L’estraneo estromesso ha scritto una lettera al condominio chiedendo di venire reintegrato nel possesso di un asserito diritto di servitù sul parcheggio.
L’amministratore ci chiede se questa persona possa ricevere una qualche tutela, eventualmente anche in sede giudiziale.
Mi sento di poter tranquillizzare il nostro lettore: il Condominio in questo caso si è comportato correttamente.

Per meglio capire è necessario spiegare brevemente che cosa si intenda giuridicamente per “possesso” è per  “servitù”.
Il possesso è la situazione di fatto di chi esercita sulla cosa i poteri corrispondenti alla proprietà o ad altro diritto reale.
La servitù è invece un diritto reale minore, in altri termini un diritto sulla proprietà altrui. Tuttavia è tale solo in quanto è esercitata su un fondo in favore di un altro fondo (es.: io acquisisco la servitù di passaggio sul terreno altrui per arrivare a immettermi sulla strada provinciale, dato che il mio fondo non comunica direttamente con la provinciale). L’ordinamento giuridico tutela il possesso anche di una servitù (anche se per ipotesi il mio possesso è non autorizzato o comunque illegittimo) e quindi posso chiedere di essere reintegrato nel possesso dal quale sono stato spogliato. Però posso chiedere solo la tutela del possesso di un diritto reale. In questo caso il signore non può ottenere il reintegro nel possesso di un diritto che non corrisponde ad un diritto reale: il fatto di aver parcheggiato per qualche tempo nel cortile non gli fa acquisire il possesso di un diritto reale e in special modo di una servitù appunto perché una servitù deve dare utilità ad un fondo e non ad una persona. E quindi non ha posseduto alcun diritto reale.
Tale argomentazione è sostenuta, ad esempio, dalla seguente pronuncia della Corte di Cassazione in cui si afferma “Per l’esperimento dell’azione di reintegrazione occorre (…) un possesso qualsiasi, anche se illegittimo ed abusivo, purchè avente i caratteri esteriori di un diritto reale, laddove il parcheggio dell’auto non rientra nello schema di alcun diritto di servitù, difettando la caratteristica tipica di detto diritto, ovverosia la realità (inerenza al fondo dominante dell’utilità, così come al fondo servente del peso), in quanto la comodità di parcheggiare l’auto per specifiche persone che accedono al fondo (…) non può in alcun modo integrare gli estremi dell’utilità inerente al fondo stesso, trattandosi di un vantaggio del tutto personale dei proprietari (Cass. n. 1551/2009)”.

A cura dell’avv.  Gabriele Trossarello
CONTATTI: Tel 0185.938009 - redazione@corfole.com