edizione cartacea

01 Luglio 2025 | in categoria/e edizione cartacea

USUCAPIONE E INTERVERSIONE DEL POSSESSO

Fabrizio (nome di fantasia per motivi di privacy) ci scrive di avere concesso un piccolo appartamento in comodato a Vincenzo (nome inventato per comodità espositiva). Ora il nostro lettore ne vuole tornare in possesso e, a tal fine, ha inviato a Vincenzo una lettera di disdetta del contratto.

Vincenzo però non vuole restituire l’appartamento e anzi afferma di aver usucapito l’immobile per possesso ultraventennale. Infatti, secondo lui il contratto era già stato risolto più di vent’anni fa, quando, a seguito di una richiesta da parte di Fabrizio, Vincenzo si era rifiutato di rilasciare l’immobile in quanto non gli sarebbero state rimborsate alcune spese straordinarie da lui sostenute, che in quanto tali, sarebbero dovute ricadere sul comodante.
Da allora, a detta di Vincenzo, lui avrebbe posseduto in maniera pacifica e continuata l’immobile come se ne fosse stato proprietario.
Ma Fabrizio, a propria difesa, afferma che il contratto di comodato tra lui e Vincenzo avrebbe nascosto un contratto di locazione e che, in realtà, Vincenzo avrebbe continuato per diversi anni successivi alla asserita risoluzione del contratto, a corrispondere un canone di locazione.
Inoltre Fabrizio ha sempre mantenuto le chiavi dell’immobile ed è in grado di provare di esservi entrato più volte per farlo visionare da tecnici che avrebbero dovuto effettuare interventi di manutenzione straordinaria. E Vincenzo non ha mai provveduto al cambio della serratura.
Fabrizio, pertanto, ci chiede se Vincenzo possa uscire vittorioso da un eventuale vertenza giudiziale di usocapione.

Mi sento di poter tranquillizzare il nostro lettore.
Infatti, con una recentissima pronuncia (ordinanza 7 maggio 2025), la Corte di Cassazione ha stabilito che l’interversione da detenzione in possesso (ossia il mutamento del titolo di possesso da conduttore o da comodatario a possessore uti dominus) deve essere provata da chi invoca la intervenuta usucapione, altrimenti non vi è intervesione e tantomeno dichiarazione di usucapione.Il f atto che Fabrizio per molti anni, anche dopo la presunta risoluzione del contratto, abbia ricevuto un canone di locazione e il fatto che abbia continuato a detenere le chiavi dell’immobile, costituiscono due elementi che depongono, senza dubbio, a suo favore. Mi pare, quindi, difficile che un Tribunale possa dichiarare, in questo caso, l’intervenuta usucapione a favore di Vincenzo.

A cura dell'avv. Trossarello Gabriele
Studio: Chiavari, Gattorna
0185.931015 gtross@libero.it